La controversia sobre la nacionalización del cobre en la campaña presidencial: un debate que trasciende la retórica inmediata

El escenario estaba dispuesto para un nuevo round en el ciclo electoral chileno, pero esta vez la disputa no se limitó a las promesas habituales. El 7 de agosto de 2025, en un debate organizado por Chiletransporte, José Antonio Kast acusó a Jeannette Jara de mentir respecto a la nacionalización del cobre, un tema que ha vuelto a encender las pasiones y las incertidumbres sobre el futuro económico del país.

Desde el inicio, Kast tomó la palabra para señalar que, según su lectura, el programa de primarias de Jara contemplaba explícitamente la nacionalización tanto del cobre como del litio. 'En su programa inscrito en el Servel para las primarias, dice literalmente que se va a nacionalizar el cobre y el litio', afirmó, mientras lamentaba la ausencia de Jara, que no asistió al debate para responder directamente.

Por su parte, la candidata comunista había desmentido previamente que la nacionalización fuera parte de las discusiones en las primarias, señalando que 'jamás se tocó ese tema'. Su silencio posterior en el debate ha sido interpretado de diversas maneras, desde una estrategia política hasta una evasión del conflicto.

Este desencuentro no solo refleja un choque de versiones, sino que pone en evidencia las profundas divisiones respecto a un asunto que va más allá del marketing electoral. La nacionalización del cobre es un tema con raíces históricas y consecuencias socioeconómicas que afectan a distintos sectores y regiones del país.

Desde la derecha, la acusación de Kast encarna una preocupación por la estabilidad y continuidad del modelo minero chileno, clave para la economía nacional. La insistencia en que Jara estaría promoviendo una política de nacionalización genera alarma en inversionistas y en sectores que temen un retorno a políticas estatistas que podrían afectar la inversión extranjera y la competitividad.

En contraste, desde la izquierda y sectores progresistas, la discusión se enmarca en la necesidad de recuperar soberanía sobre recursos estratégicos y corregir desigualdades históricas. Para ellos, la nacionalización es una herramienta para asegurar que los beneficios del cobre y el litio se traduzcan en desarrollo social y no solo en ganancias para empresas privadas.

Este debate ha tenido eco en las regiones mineras, donde las voces ciudadanas se dividen entre quienes temen la incertidumbre económica y quienes reclaman mayor control estatal y redistribución. En Antofagasta, por ejemplo, líderes sociales han expresado que la discusión debería ser más transparente y participativa, evitando que se reduzca a simples acusaciones políticas.

Además, expertos en economía y minería han advertido sobre los riesgos de simplificar la discusión. La nacionalización no es un concepto monolítico; implica múltiples modelos y grados de intervención estatal que deben evaluarse con rigor técnico y político.

En este contexto, la ausencia de Jara en el debate y la falta de una respuesta clara han dejado un vacío que alimenta la desconfianza y la polarización. Kast, por su parte, ha utilizado esta situación para posicionarse como un defensor de la verdad y la estabilidad, recordando episodios anteriores donde, según él, la verdad fue distorsionada por actores políticos.

'Si alguien es capaz de decir una falsedad en la campaña, es más probable que repita esa situación en el gobierno', advirtió Kast, evocando la polémica en torno al caso Monsalve y apuntando a un patrón de desinformación que, a su juicio, perjudica la democracia.

¿Qué se puede concluir de este episodio? Primero, que la campaña presidencial chilena está marcada por una disputa que no solo es electoral, sino simbólica y estratégica, donde la interpretación de los programas y discursos tiene un peso significativo en la percepción pública.

Segundo, que la nacionalización del cobre sigue siendo un tema que requiere un debate informado, plural y con participación ciudadana, lejos de simplificaciones y acusaciones que erosionan la confianza.

Finalmente, que la ausencia de diálogo directo entre los protagonistas en momentos clave contribuye a la fragmentación del discurso político, dificultando la construcción de consensos y el entendimiento profundo de las propuestas.

Este episodio es un recordatorio de que la política chilena, frente a desafíos estructurales, necesita más que nunca un espacio para la reflexión y el análisis riguroso, que permita a los ciudadanos discernir entre verdades, medias verdades y falsedades, en una democracia que aspira a ser más sólida y transparente.